Auteur : Clark Kent

(Cliquez sur l’image pour voir la vidéo)

Vous êtes un professionnel de la santé ?

Vous faites partie du personnel soignant ?

Vous êtes malade, avec de la fièvre, le nez qui coule et de la toux ?

Non ?

Alors, qui vous a dit de porter un masque ?

Lien source relié : WORLD HEALTH ORGANIZATION

Sur cette image, la version simple, intuitive, basée sur les perceptions et le bon sens.

Pour ceux qui préfèrent les maths et la physique, bonne lecture…

La page Wikipédia de virus nous dit qu’un virus mesure entre 0,01 et 0,03 micromètre (millionième de mètre, millième de millimètre), soit environ 2/100 000^e de millimètre. Le micromètre est aussi appelé micron.

L’Encyclopedia Britannica nous donne une information plus complète et plus précise sur sa page consacrée au virus :

La plupart des virus varient en diamètre de 20 nanomètres (nm, milliardièmes de mètre, millionièmes de millimètre) à 250-400 nanomètres ;  les plus larges, cependant, mesurent environ 500 nanomètres en diamètre et sont longs d’environ 700-1 000 nanomètres.

En résumé, tous les virus mesurent de 20 nanomètres à 500 nanomètres, soit 0,02 à 0,5 micromètres.

Pour vous donner une échelle de valeur courante, même le plus gros des virus ne mesure que 1/20 000^e de millimètre.

Prenez une règle, regardez un millimètre, divisez la taille 20 000 fois, vous avez votre virus.

La partie filtrante des masques est généralement constituée de fibres en polypropylène d’un diamètre de l’ordre de 5 micromètres et formant des pores d’une taille qui varie entre 10 et 20 micromètres, bien supérieure à la taille des virus et bactéries.

Si on se base sur les tailles moyennes de virus et interstices de fibre, on obtient ce tableau de proportions qui montre que les interstices de masque sont 72 fois plus larges que les virus qu’ils doivent arrêter.

À l’appui de ce calcul, voici un article, consacré à la dentisterie et l’hygiène buccale, qui expose des travaux de recherche méticuleux sur le sujet des masques chirurgicaux.

Je vous en traduis uniquement des extraits, car l’article est très long :

Il a été écrit le 18 octobre 2016, bien avant la crise « coronavirus », par John Hardie, BDS [Bachelor of Dental Surgery – Diplômé de Chirurgie Dentaire], MSc [Master of Science – Maître de Science], PhD [Doctor of Philosophy – Docteur en Philosphie], FRCDC [Fellow of Royal Canadian Dental College – Membre de l’Université Canadienne de Dentisterie].

L’objectif de cette étude scientifique n’est pas la polémique, mais d’évaluer l’efficacité des masques chirurgicaux que portent les chirurgiens dentistes.

POURQUOI LES MASQUES FACIAUX NE FONCTIONNENT PAS : UN BILAN RÉVÉLATEUR

Introduction

La citation ci-dessus est attribuée à Justice Archie Campbell, auteur du Rapport Final de Commission SARS du Canada. C’est un rappel sévère que la connaissance scientifique change constamment tandis que les nouvelles découvertes contredisent les croyances établies. Durant au moins trois décennies, un masque facial a été jugé comme un élément essentiel de l’équipement protecteur individuel porté par le personnel dentaire. « Les performances des masques faciaux : êtes-vous protégés ? » donne l’impression que les masques sont capables de fournir un niveau de protection acceptable pour les pathogènes aérobies. Des études sur de récentes maladies telles que le Syndrome Aigu Respiratoire Sévère (SARS), le Syndrome Respiratoire du Moyen-Orient (MERS) et la crise Ebola, combinées avec ces grippes saisonnières et des tuberculoses résistantes aux médicaments ont développé une meilleure compréhension de la façon dont les maladies respiratoires sont transmises. Parallèlement, avec cette évaluation, il y a eu un certain nombre d’études cliniques sur l’efficacité des systèmes de protection tels que les masques faciaux. Cet article décrira comme les découvertes de telles études nous conduisent à repenser les bénéfices du port de masque durant la pratique de la dentisterie. Il commencera par décrire de nouveaux concepts liés au contrôle de l’infection, tout spécialement les Équipements de Protection Personnels (Personal Protective Equipment).

---

Les études antérieures de transmissions aérobies furent entravées par le fait que les chercheurs n’étaient pas capables de détecter des petites particules (moins de 5 microns) près d’une personne infectée. Ainsi, ils supposèrent que c’était l’exposition du visage, des yeux et du nez à de larges particules (supérieures à 5 microns) ou « gouttelettes » qui transmettait la condition respiratoire d’une personne à proximité d’un hôte. Ceci devint connu comme « l’infection par gouttelettes » et 5 microns ou plus fut établi comme la taille des grandes particules et la croyance traditionnelle que de telles particules pouvaient, en théorie, être capturées par les masques faciaux. Les anciens chercheurs conclurent que puisque seulement les larges particules étaient détectées près d’une personne infectée, n’importe quelle petite particule serait transmise par les courants d’air, dispersée sur de longues distances, resterait infectieuse durant un temps et pourrait être inhalée par des personnes qui n’avaient jamais été en contact rapproché avec l’hôte. Cela devint connu comme la « transmission aérobie », contre laquelle un masque facial serait de peu d’utilité.

En utilisant des instruments hautement sensitifs, on peut aujourd’hui évaluer que les aérosols transmis depuis l’appareil respiratoire par la toux, les éternuements, la parole, l’exhalaison et certaines procédures médicales et dentaires produisent des particules respiratoires allant des plus petites (moins de 5 microns) aux très grandes (plus grandes que 100 microns) et que toutes ces particules sont capables d’être inhalées par des personnes proches de la source. Cela signifie que les aérosols respiratoires contiennent potentiellement des bactéries d’une taille de 1 à 10 microns et que les virus ont une taille allant de 0,004 à 0,1 microns. On reconnaît aussi que lors de leur émission, les larges « gouttelettes » seront soumises à une évaporation qui produira une concentration de petites particules aisément respirables, autour de la source de l’aérosol.

Structure et ajustage : Les masques faciaux jetables consistent en trois à quatre couches de tissu de fine fibre non tissé, séparées par une ou deux couches de polypropylène séparatrices qui agissent comme des filtres capables de piéger des matériaux plus grands qu’1 micron de diamètre. Les masques sont placés sur le nez et la bouche et fixés avec des lanières habituellement placées derrière la tête et le cou. Qu’importe si le masque est adapté à la forme du visage de la personne, il n’est pas conçu pour créer un joint parfaitement étanche à l’air autour du visage. Les masques seront toujours ajustés de façon lâche avec des interstices considérables le long des joues, le long de l’arête du nez et le long des bords inférieurs du masque sous le menton. Ces interstices ne fournissent pas de protection adéquate, car il permettent le passage de l’air et des aspersions quand la personne qui les porte inhale. Il est important de noter que si les masques contenaient des filtres capables de retenir les virus, les interstices autour des masques continueraient de permettre l’inhalation d’air non filtré et d’aspersions.

Critères de performance : Les masques faciaux ne sont sujets à aucune régulation. […] Pour obtenir l’approbation nécessaire à la vente de masques, tout ce qui est demandé à un fabricant, c’est que la FDA soit satisfaite que tout nouvel ustensile soit en gros semblable à n’importe quel autre masque déjà en vente. Tel que cela a été rapporté ironiquement par l’Agence pour la Santé et la Sécurité des Métiers de Colombie Britannique, « Il n’y a aucun critère spécifique qui prouve que les masques existants sont efficaces et il n’y a aucun test standard ni ensemble de données requis qui permettrait d’affirmer une équivalence de conformité. » […]

Je vous ai épargné les passages plus techniques comme les tests de filtration des virus et gouttelettes, la dynamique des fluides, le tout assaisonné d’une plâtrée de mesures en micromètres et nanomètres, mais ceux qui se sont quand même perdus en route peuvent revenir à l’image en début d’article. Grosso modo, ça dit la même chose. Petits virus, gros trous.

(Cliquez sur l’image pour voir la vidéo)

En 1978, un adolescent de 14 ans, nommé V. A. Shiva Ayyadurai [Vellayappa Ayyadurai Shiva] développa un programme informatique qui reproduisait les caractéristiques d’interoffice, un système de courrier sur papier inter-organisationnel. Il baptisa son programme « EMAIL ». Shiva remplit une candidature pour protéger le copyright de son invention et en 1982, l’United States Copyright Office lui remit un Certificat de dépôt N°. TXu-111-775, pour le programme.

Premier Copyright US pour « EMAIL, programme informatique pour un Système de Courrier Électronique », publié au nom de V.A. Shiva Ayyadurai.

Comme requis par les Règlements du Copyright Office, il déposa des portions du code source original en même temps que le programme. Le mot « EMAIL », qu’il donna au programme, est inséré bien en évidence dans le code. Il reçut un second Certificat de Dépôt, N°. TXu-108-715, pour le « Manuel d’Utilisateur d’EMAIL », qu’il avait préparé pour accompagner le programme et qui enseignait aux usagers non avertis comment utiliser EMAIL.

Une controverse persiste, sur la parternité de cette invention… Fut-il le premier ? D’autres ont-ils déposé des brevets similaires ? En même temps, avant, après ?

Qu’importe, même s’il n’est pas le seul, il a bien inventé l’e-mail, certificats faisant foi.

Plus tard, ce petit génie a décroché bon nombre de diplômes au MIT, dont un en biologie systémique, une nouvelle discipline qui considère un organisme biologique comme un ensemble où les différents processus interagissent, plutôt que la vieille approche où l’on voit chaque discipline, biologie, biochimie, comme des entités indépendantes.

Notez que la démarche pharmaceutique, avec ses vaccins qui ciblent la biologie indépendamment de la biochimie (d’où la longue liste d’adjuvants toxiques), ou les médicaments qui ciblent la biochimie sans tenir compte de biologie, d’où les résultats au petit bonheur la chance suivant les patients, constitue la « vieille » approche.

La vidéo Mesures du taux d’oxygène avec ou sans masque a suscité un débat mettant en jeu 5 personnes contre le masque et 3 en faveur du masque.

Le premier contradicteur a posté ceci :

Le test est défectueux. Il ne vérifie le taux d’oxygène qu’à certains endroits à l’intérieur du masque… ça ne détermine PAS l’absorption d’oxygène. Il vous faut une machine comme celle-ci pour déterminer l’absorption réelle d’oxygène avec et sans masque.

Cette remarque contient un argument très correct : le test ne vérifie le taux qu’à certains endroits à l’intérieur du masque.

Effectivement, le technicien de la vidéo aurait dû placer un double embout à hauteur des narines, car on inhale couramment l’oxygène par le nez, alors qu’on expire le gaz carbonique par la bouche.

Mais ça signifie aussi que la machine dans la vidéo sur le cardio-training est inadéquate pour ce test, car elle mesure aussi bien l’air inspiré qu’expiré, en faisant une moyenne des deux.

Cet argument utilise cet impressionnant appareil de mesure pour le cardio-training afin de passer un point de vue qui n’en reste pas moins illogique.

Quand on veut être scientifique, on doit être rigoureux et ne pas jouer sur le visuel ou l’émotionnel.

L’autre contradicteur s’appuyait sur la vidéo du premier, en y ajoutant des termes ronflants, à caractère scientifique, comme VO2 ou Mécanique des fluides, sans les définir, de façon imprécise et hors de propos, si bien que c’était plus de l’esbroufe qu’un raisonnement logique.

Cette imprécision se retrouvait dans le fait qu’il comparait le masque sanitaire avec un tuba de plongée. Ces deux ustensiles sont peut-être similaires, on respire à travers, mais certainement pas identiques.

L’erreur la plus classique en logique, c’est de considérer comme identiques des éléments qui ne sont que similaires.

Pour finir, la seule personne qui m’ait contredit de façon simple, honnête et intelligente, a dit ceci :

Et qu’en est il alors des chirurgiens anesthésistes et infirmiers qui le portent continuellement en bloc opératoire?? N’importe quoi !!

Effectivement, c’est un argument de poids, qui se vérifie dans la pratique sur une longue période de temps.

Alors, j’ai décidé de poursuivre mes recherches pour en avoir le cœur net.

Voici pour commencer des extraits traduits du site World Health Organization [Organisation Mondiale de la Santé], Conseils au public sur la maladie à Coronavirus [COVID-19] : briser les mythes (sauvegardé ici en PDF) :

Est-ce que les gens peuvent porter un masque en faisant de l’exercice ?

Les gens ne devraient PAS porter de masque en faisant de l’exercice, car les masques peuvent réduire la capacité à respirer confortablement.

La sueur peut faire que le masque s’humidifie plus rapidement, ce qui entrave la respiration et favorise la prolifération des micro-organismes. La règle importante, durant l’exercice, est de maintenir une distance physique d’au moins un mètre, les uns avec les autres.

L’usage prolongé de masques médicaux, quand ils sont portés correctement, NE CAUSE PAS d’intoxication au CO2 ni de déficience d’oxygène.

L’usage prolongé des masques médicaux* peut être inconfortable. Cependant, ils ne provoquent pas d’intoxication de CO2 ni de déficience d’oxygène. Lorsque vous portez un masque médical, assurez-vous qu’il soit correctement ajusté et suffisamment serré pour vous permettre de respirer normalement. Ne réutilisez pas un masque jetable et changez-le dès qu’il devient humide.

* Les masques médicaux (aussi appelés masques chirurgicaux) sont plats ou plissés ; il sont fixés à la tête avec des lanières ou des attaches d’oreille.

Maintenant, en lisant ce qui précède, vous avez deux attitudes possibles : soit vous faites partie de ceux, dociles, qui s’en remettent aux « autorités », soit vous êtes plutôt un libre-penseur, un esprit indépendant qui ne s’en remet pas à d’autres pour penser à sa place.

Après tout, il s’agit de l’OMS, un organisme financé par Bill Gates, dont la présentation n’est plus à faire, et dirigée par un obscur ex-dictateur africain qui n’est pas médecin.

Rappelons que l’OMS est une succursale de l’ONU, organisation où la corruption règne en maître (voir Les violeurs de l’ONU).

Je vous propose donc un petit exercice de logique avec les informations dispensées par l’OMS…

Les gens ne devraient PAS porter de masque en faisant de l’exercice, car les masques peuvent réduire la capacité à respirer confortablement.

QUESTION 1 : Que signifie ce « peuvent réduire », ils réduisent la capacité à respirer ou ils ne le font pas ?

QUESTION 2 : S’ils ne réduisent pas la capacité à respirer, pourquoi les déconseiller de façon aussi ferme pour faire de l’exercice ? (les gens ne devraient PAS porter de masque en faisant de l’exercice)

QUESTION 3 : S’ils réduisent la capacité à respirer, pourquoi ne le font-ils pas lors d’activités courantes, comme la marche, les efforts que l’on fait au travail, des activités domestiques ?

La sueur peut faire que le masque s’humidifie plus rapidement, ce qui entrave la respiration et favorise la prolifération des micro-organismes.

QUESTION 4 : Elle le fait où elle ne le fait pas ? La sueur, c’est de l’eau, donc, l’eau de la sueur va-t-elle oui non humidifier le masque ?

QUESTION 5 : Si un masque humide entrave la respiration, sachant que l’expiration contient de la vapeur d’eau, combien de temps doit s’écouler avant de considérer que le masque a été « humidifié » ?

QUESTION 6 : Porter un masque, lorsqu’il fait doux ou chaud, fait transpirer la partie couverte du visage, cette humidité ne se rajoute-t-elle pas à la vapeur d’eau expirée pour « humidifier » davantage le masque ?

QUESTION 7 : Puisqu’un masque humide favorise la prolifération des micro-organismes, et sachant que le dictionnaire nous donne cette définition de micro-organisme, être vivant microscopique, peut-on ranger les bactéries et virus dans la définition de « micro-organisme » ?

L’usage prolongé des masques médicaux peut être inconfortable.

QUESTION 8 : Pourquoi l’usage prolongé des masques médicaux serait-il inconfortable ? Parce que, comme dit précédemment, ils peuvent réduire la capacité à respirer confortablement ?

QUESTION 9 : L’usage prolongé des masques médicaux serait-il inconfortable parce qu’une fois humidifié par la vapeur d’eau expirée, ce qui prend quelques minutes, ils favorisent la prolifération des micro-organismes ?

QUESTION 10 : Si les masques empêchent effectivement de respirer, au point de les déconseiller pendant l’exercice, comment peut-on dire que leur « usage prolongé ne cause pas de déficience d’oxygène », n’est-ce pas contradictoire ?

QUESTION 11 : Si la télé, les médias et des experts financés par des lobbies vous affirment avec autorité que NON, les masques ne réduisent pas l’apport en oxygène, mais que vous ressentez l’inverse, en qui aurez-vous le plus confiance, eux ou vous ?

QUESTION 12 : Combien de contradictions pouvez-vous relever dans ces deux courts extraits du site de l’OMS ?

Ayant toujours à l’esprit la remarque pertinente de l’internaute sur les chirurgiens, j’ai poursuivi mon enquête et trouvé une source qui a le mérite d’être une étude neutre, hors de la polémique « coronavirus », effectuée dans l’environnement hospitalier : une étude sur les répercussions sanitaires du port de masque chirurgical, par les chirurgiens.

Le très officiel PubMed.gov dont je vous traduis l’article ci-dessous.

Rapport préliminaire sur l’hypoxie induite par les masques chirurgicaux durant les opérations chirurgicales majeures

(Sauvegardé ici en PDF)

Résumé

Objectifs : Cette étude a été entreprise pour déterminer si la saturation en oxygène de l’hémoglobine des chirurgiens était affectée par les masques chirurgicaux durant les opérations majeures.

Méthode : Des mesures répétées, dans le cadre d’une étude longitudinale et prédictive ont été effectuées sur 53 chirurgiens en utilisant un oxymètre à pulsations, avant et après les opérations.

Résultats : Notre étude a révélé une baisse de la saturation d’oxygène des pulsations artérielles (SpO2) et une légère augmentation du pouls, comparées aux valeurs obtenues avant les opérations dans tous les groupes de chirurgiens. La baisse fut plus importante chez les chirurgiens âgés de plus de 35 ans.

Conclusion : D’après nos découvertes, le pouls augmente et le SpO2 baisse après la première heure. Ce changement précoce dans le SpO2 peut être dû au masque facial ou au stress opérationnel. Comme une très petite baisse de saturation à ce niveau reflète une importante baisse de PaO2**, nos découvertes peuvent avoir une valeur clinique pour la santé des travailleurs et des chirurgiens.

[* Sp02 – La fraction d’hémoglobine saturée en oxygène relative comparée à la totalité de l’hémoglobine non saturée dans le sang.

** PaO2 – pression partielle de l’oxygène au niveau de la mer (160 mmHg, dans l’atmosphère, 21 % de la pression atmosphérique de 760 mmHg) dans le sang artériel, ce qui correspond entre 75 mmHg et 100 mmHg.]

Nous avons donc une faible baisse de saturation de l’oxygène dans l’hémoglobine, ce qui se traduit par une importante baisse de pression d’oxygène dans le sang artériel. Regardez les 21 % cités sur la page PaO2* de Wikipédia, ce sont les 21 % mesurés par l’appareil du technicien de la vidéo Mesures du taux d’oxygène avec ou sans masque.

Bien sûr, il y a plus simple : utiliser son sens de l’observation… pour ceux qui ont en un.

Mais le premier prix de ce débat revient au dernier contradicteur, Sonlamhan, qui vient de poster ceci :

Encore une magnifique fake news probablement répandue ici par un groupe américain anti confinement qui y voit une atteinte à sa liberté… https://factuel.afp.com/non-lutilisation-du-masque-de-protection-nentraine-pas-un-manque-doxygene

Le lien dirige ver une article de l’AFP. au design de tabloïd de supermarché, avec des photos chocs et un énorme FAUX rouge vif.

L’AFP est financée par l’État.

Il y a encore des Français qui font confiance au gouvernement, comme source d’informations fiables ?!

Quelqu’un croit une seconde que l’AFP va contredire le gouvernement, mordre la main qui les nourrit ?

Comment ne pas voir dans un confinement arbitraire une atteinte à la liberté ?

Le dictionnaire nous donne ces synonymes de confinement : isolement, enfermement, incarcération, internement, détention, captivité, séquestration, emprisonnement, prison, réclusion, emmurement, encagement.

Mais qui, de nos jours, ouvre encore un dictionnaire pour vérifier le sens des mots qu’il utilise ?

(Cliquez sur l’image pour voir la vidéo)

Maintenant, si vous montrez cette vidéo à vos proches et qu’ils vous disent que ce n’est pas vrai, parce que la télévision a dit le contraire, ne déprimez pas.

Félicitez-vous plutôt d’être plus intelligents qu’eux.

Plus éveillés, mais aussi plus intègres.

C’est une bonne nouvelle, non ?

Finalement, il aura fallu que la planète parte en vrille comme jamais auparavant pour que vous découvriez enfin à quel point vous étiez quelqu’un de génial et tellement au-dessus de la moyenne.

Bon, d’accord, vous vous sentez un peu seul… beaucoup, même.

Ne vous inquiétez pas, nous sommes des millions, peut-être plus, et chacun d’entre nous en vaut 1000 autres.

On vous traite de conspirationniste, prenez-le comme un compliment, parce que c’en est un.

En voici d’ailleurs la vraie définition.

Conspirationniste [nom masculin & adjectif] : être lucide, capable de penser par lui-même et qui ne répète pas ce que lui dit la télévision en croyant que ce sont ses propres opinions. Exemple : Léon n’est pas conspirationniste, il est doux comme un mouton. Si les conspirationnistes avaient raison, ils en auraient parlé à la télévision. Le conspirationniste est un égoïste irresponsable qui respire de l’air frais en contaminant ceux qui s’étouffent pour protéger la santé de ceux qui s’étouffent pour protéger la santé de ceux qui s’étouffent pour… il les contamine avec ses sales idées de conspirationniste.